A Rosarno abbiamo assistito fondamentalmente ad una lotta tra schiavitù. Quella emigrata/importata dal terzo mondo contro quella residente del primo; così vicine, eppure così distanti. In comune, su questo suolo, hanno il nemico: la ‘ndrangheta. A riguardo, in questi giorni, fiumi di inchiostro scorrono lo Stivale in lungo e in largo; ogni lettore trae le proprie conclusioni secondo coscienza, più o meno (raramente affatto) contaminata da pregiudizi confezionati o di provenienza casereccia, e spesso in base alla posizione geografica rispetto al teatro dello sfruttamento di volta in volta nell’occhio del ciclone.

A prescindere dalla deriva razzista automaticamente incastonata dai media nazionali, che in sé è già la miliardesima sconfitta dell’informazione ufficiale, profonda delusione risiede nel constatare come le popolazioni del sud Italia (in questo caso calabresi; in generale la patologia è ben più estesa) difendano con le unghie e con i denti quell’incerta tranquillità, quella silenziosa inquietudine da notturna foresta selvaggia che viene concessa loro dalla malavita più che organizzata. Abbiamo una casa? Abusiva, non a norma sicurezza; ma si, ce l’abbiamo. Abbiamo un lavoro? Mal retribuito, precario, soffocato dalla commistione diabolica partiti-mafia e dalla loro politica clientelare; eppure si, un numero accettabile di noi lo ha. Abbiamo una macchina? Si. Queste e poche altre cose, da amalgamare con vertigini cicliche da insicurezza economica, tengono a galla non già il sottoproletariato, ma una percentuale consistente del proletariato calabrese, campano, siciliano ecc.

Al contrario di questi, gli sventurati che giungono qui da ogni parte dell’Africa non posseggono nemmeno la pochezza di quegli abbagli, o contentini di base sempre soggetti ad arbitraria riduzione. Molti di loro vedono qui per la prima volta gli oggetti che noi diamo per scontati. Eppure non li desiderano se non nella misura in cui gli possano permettere di distinguere una vita dignitosa da una miserrima, come quella che conducono. Subiscono lo sfruttamento vero, quello atavico delle piantagioni di cotone e tabacco della Virginia o della Georgia, sfiancandosi di fatica sui campi di pomodori o di arance (tranne lo scorso anno: pare che il mercato delle arance del sud abbia subito una dura battuta d’arresto), o privi delle più elementari misure di sicurezza nei cantieri abusivi della periferia di Napoli, quartiere Pianura, sorta senza alcun piano regolatore. Con buona pace di chi si meraviglia o piange se poi accadono disgrazie.

Tutto il giorno all’aperto, quindi, in balia di un clima spesso impietoso, a subire l’umiliazione delle sferzate dell’accolito malavitoso di turno per venti ristrettissimi euro; poi, mentre si ritorna più spenti di cadaveri a cercare di riposare ammassati l’uno sull’altro in una fetida fabbrica in disuso, qualche simpatico nullafacente annoiato ti spara con un fucile a pallini.

Questi uomini ci hanno mostrato a quale livello di miseria, fame e disperazione è necessario scendere prima di ribellarsi sul serio. Una ribellione disordinata, cieca, senza un leader se non la somma delle furie individuali. Una rivolta in cui la violenza è incontrollabile e direttamente proporzionale al degrado fisico e morale subito.

Per la verità, quasi tutti i mezzi d’informazione hanno almeno gettato la maschera dell’ipocrisia, affermando che tale sfruttamento era sempre stato sotto gli occhi di tutti, anche dei più fintamente distratti (cioè noi). Ma andava bene così, “ci preoccupiamo soltanto di vivere al sicuro, ai margini di questo esercito provvisorio. Così difendiamo noi stessi ed i nostri pollai, e manteniamo la schiavitù”, per dirla col Thoreau di Disobbedienza civile (1849).

Allargando l’orizzonte dalle regioni del nostro meridione alla società globalizzata, sono d’accordo con le tesi che ci vedono stipati in un limbo: attaccati da tempo ad una macchina artificiale che si preoccupa di alimentarci di una libertà materiale più o meno limitata, a cui però troppo pochi accostano un’etica per comprenderla separatamente dai valori fondamentali per la convivenza. Abbiamo sempre più input per concepire la vita senza l’aiuto delle persone che ci stanno intorno, e ciò ci aliena dalle problematiche esterne.

P.s. Siamo peggiorati nelle statistiche storiche. Prima, rivolte e rivoluzioni dovevano farle gli altri per noi. Poi gli andavamo dietro. Oggi siamo così assuefatti che non solo non riconosciamo una rivolta per giusta causa, ma sediamo coloro che si ribellano per la nostra stessa.

Facciamo un esempio ricorrente: centinaia di ragazzi amano definirsi di destra, quella fascista per intenderci. Alla base dello schieramento di ognuno di essi vi è una decisione maturata tramite un ragionamento, intellettuale o meno, di accostamento delle realtà tra l’Italia del ventennio e quella odierna? Vi è la conoscenza oggettiva dell’azione e del pensiero di alcune figure di spicco quali Ciano, Dino Grandi, o dello stesso Mussolini, e di cosa essi abbiano fatto a livello pratico in campo economico, giuridico, e sociale in quella penisola fortemente arretrata e sostanzialmente agraria? Vi è forse un puro discorso di identità nazionale da difendere, poichè si ritiene messa a repentaglio dalla continua immigrazione e, alla luce di ciò, ci si rifà a quel modello littorio tanto devoto alla causa tricolore e nazionalista (anche se in realtà nell’era fascista non vennero adottate contromisure per l’immigrazione tanto plausibili da potercisi oggi ispirare, poichè esisteva il problema esattamente opposto, ossia quello dell’emigrazione)? O ci sono ragioni meramente modaiole, e quindi di plagio basato sulla sostanziale ignoranza, che si fa forte di una ribellione più o meno repressa, insita in chi vi aderisce, contro un sistema egoista e ritenuto palesemente imparziale per strumentalizzarla?

Allo stesso modo, per la par condicio, coloro che si schierano a sinistra (corrente oltremodo vasta e con diverse accezioni per la verità) sanno effettivamente, ad esempio, da cosa derivi il Socialismo ed in quali paesi fu alla guida le prime (brevi) volte? O cosa dica il Manifesto del Partito Comunista di Marx, che è nientemeno del 1848? O quale fosse il ruolo e la posizione spesso scomoda del PCI nell’Italia dell’immediato dopoguerra prima e della guerra fredda poi? E chi si professa anarchico sà chi era Proudhon, o cosa scrivesse Bakunin?

In teoria bisognerebbe avere un’idea della storia, degli ideali, della loro evoluzione nel tempo e della loro attualizzazione della corrente a cui si sceglie o si pensa di appartenere, per non incorrere in una “personificazione” vuota ed impropria. Ma ciò richiede tempo e volontà, ed ecco che la superficialità prende il sopravvento sotto forma di preconcetti, credenze popolari verosimili o, in alcuni casi parossistici, di violenza gratuita.

Personalmente non posso non essere sincero, per questo dico che a tante di quelle e ad altre domande non so dare ancora una risposta, e che quindi penso di non potermi schierare totalmente con tizio piuttosto che con caio o sempronio, nè se ha o avrà senso farlo. Semplicemente condivido o non condivido indistintamente idee e principi ideologici. Ma ciò non significa ch’io non abbia una mia coscienza politica più o meno definita, dettata da una logica che è la risultante di due principi base: rispetto e non-violenza. Penso e spero possa essere un’ottima base per poter costruire sopra tutto il resto.

Un fiume di intuizioni geniali, che, se vogliamo, hanno avuto un loro coronamento nelle architetture ipnotiche, spersonalizzanti e allo stesso tempo incantatrici di Piacentini o Del Debbio, che le hanno portate qua e là per la terra italiana. Grazie a costoro passeggiare, ad esempio, per l’Eur (un quartiere di Roma sorto in occasione dell’Esposizione Mondiale del ’42 – che poi non vi fu a causa della guerra- e costruito interamente seguendo l’ispirazione ai lavori dechirichiani) di notte è come respirare ed agire in quadro del Maestro. Un corso di architettura attraverso il quale si delinea la poetica della metafisca: arte capace di trasformare l'inconscio e governare le emozioni. Uomo di indiscusso magnetismo e spesso volutamente provocatorio (pare considerasse il posto più bello d’Italia la pineta di Ostia) De Chirico è stato da molti addetti ai lavori e non, surrealisti in testa, bollato come artisticamente morto nel 1919. Niente di più sbagliato; uno degli ultimi periodi, quello nel quale il Maestro si lasciava fortemente ispirare dall’opera di Rubens è eccezionale.
La mostra avrà luogo alla Galleria Nazionale d’Arte Moderna di Roma, dal 31 Ottobre al 25 Gennaio 2009 ed è stata organizzata in occasione dei trent’anni dalla scomparsa del pittore. Sarà curata da Mario Ursino e presenterà un centinaio di opere tra disegni, dipinti ed una scultura provenienti dalla Gnam e dalla Fondazione Giorgio e Isa De Chirico.

L’ennesimo e mai fuori luogo tributo ad un artista profondo conoscitore della mitologia, delle antiche muse classicheggianti dalle quali non si può prescindere se si è decisi ad intraprender certi sentieri, e tuttavia ben piantato in una visione del suo tempo filtrata dalle letture di Nietzsche e Schopenhauer.